Listen




Banner, 120 x 600, mit Claim


Film: Shutter Island

User Beitrag
Leatherface
06.07.2009 - 15:26 Uhr
Der neue Film von Martin Scorsese mit Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Emily Mortimer, Michelle Williams, Jackie Earle Haley, Max von Sydow, Patricia Clarkson und John Carroll Lynch nach einer Romanvorlage von Dennis Lehane ("Mystic River").

Shutter Island, eine abgelegene Insel vor der amerikanischen Ostküste: Aus einer Klinik für geistesgestörte Gewalttäter ist die Mörderin Rachel Solando (Emily Mortimer) ausgebrochen. Als US-Marshal Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) eintrifft, um die Flüchtige zu suchen, stößt er auf eine Atmosphäre eisiger Ablehnung. Weder Dr. Cawley (Ben Kingsley), der ärztliche Leiter, noch sein stellvertretender Anstaltsleiter McPherson (John Carroll Lynch) im Ashecliffe Hospital scheinen an der Suche nach der flüchtigen Rachel Solando sonderlich interessiert zu sein.

Dennoch wird den beauftragten US-Marshals Daniels und Aule (Mark Ruffalo) schnell klar, dass der Patientin jemand bei ihrer Flucht geholfen haben muss. Kurz vor der Ankunft der Polizisten auf der Insel hat sich zu allem Überfluss Solandos behandelnder Arzt Lester Sheehan in den Urlaub verabschiedet und ist nicht erreichbar. Einblick in Personalakten wird den Ermittlern verweigert, ihre Waffen müssen sie abgeben. Aber ein Zahlenrätsel, das die Entflohene in ihrer Zelle zurückgelassen hat, bringt Daniels auf die Spur eines mysteriösen Patienten Nr. 67 im berüchtigten Trakt C, obwohl Cawley beteuert, auf der Insel seien nur 66 Patienten untergebracht. Von Migräneanfällen geplagt, sieht sich der Marshal zunehmenden Attacken auf seine Psyche ausgesetzt.


Das Buch wollte ich schon lange mal lesen; kennt das jemand? Empfehlenswert?

Kinostart: 08.10.2009
IMDb
Trailer
Hotze
06.07.2009 - 15:59 Uhr
Das Buch ist super. Toller Thriller mit überraschendem Twist. Die Irrenhaus-Insel-Atmosphäre ist genial. Kann ich wirklich nur empfehlen!

21.02.2010 - 19:17 Uhr
hm, Rottentomatoes listet zur Zeit gerade einmal bei 66%, von allen Scorsese Filmen hat dort nur der (unterbewertete) New York, New York weniger.

wäre schade, hat er doch einen so konstant hochwertigen output wie sonst fast kein regisseur. lasse mich zur Zeit also noch nicht abschrecken.
man spricht deutsch
21.02.2010 - 21:53 Uhr
di caprio spricht in einer szene deutsche sätze wie tom cruise vor kurzem in valkyrie!
Guido Westerwave
21.02.2010 - 21:58 Uhr
Wir sind hier ja auch in Deutschland!
man spricht deutsch
21.02.2010 - 22:48 Uhr
nee im original spricht er kurz deutsch! (als er wahnsinnig wird...)
Guido Westerwave
22.02.2010 - 00:44 Uhr
Deutsch, Mutterficker!!
SPRICHST DU ES!

22.02.2010 - 08:04 Uhr
hat der nicht auch deutsche Eltern, oder zumindest einen deutschen Elternteil der Caprio der?
oer-erkenschwick
22.02.2010 - 13:22 Uhr
hatte ne deutsche mutter und ne deutsche oma.
der kleinste gemeinsame thailänder
25.02.2010 - 12:33 Uhr
gestern gesehen...
hm wertung fällt mir irgendwie schwer...plätscherte manchmal sehr vor soch hon...offende ende gefiel mir gut...
6-7/10 würdsch sagen
(K)analarbeiter
25.02.2010 - 12:53 Uhr
verrat doch gleich den ganzen film!
der kleinste gemeinsame thailänder
25.02.2010 - 13:23 Uhr
immer...
naja mein sitznachbar hat kein offenes ende gesehen von daher...
Arno Nym
25.02.2010 - 22:54 Uhr
Komme gerade aus dem Kino... habe jetzt auch nicht wirklich ein offenes Ende erkannt.

Ansonsten war es eher so ein "Meeh" Film. Beileibe nicht schlecht, aber irgendwas fehlte. Anschauen kann man ihn sich allemal, aber ich fürchte der ist auch ähnlich schnell vergessen wie geschaut.
der kleinste gemeinsame thailänder
26.02.2010 - 10:12 Uhr
achtung


spoiler!!!




naja mann kann das ende so oder so deuten denk ich...je mehr ich drüber nachdenk würd ich aber doch zum nicht offenen ende tendieren...allerdings das ende, wo er begriffen hat, was er gemacht hat...er quasi wieder in der realität is....er aber wahrscheinlich wieder nen rückfall erleiden wird und die wärter halt "verarscht"....und dann lieber als "guter mensch" ("in der realität" klardenkender) stirbt als das er als "monster" (nach labotomie) weiterlebt
hmmm ja...könnte sinn machen


spoiler aus
Arno Nym
26.02.2010 - 16:32 Uhr
SPOILER!

Er sagte ja ganz am Schluss noch einen Satz, den ich leider vergessen habe, der aber wirklich darauf hindeutete, dass er wieder klar im Kopf ist, aber nicht so wirklich mit dem Wissen weiterleben will.

SPOILER AUS!

Gegen Ende fand ich den Film auf jeden Fall ganz gelungen, aber gerade am Anfang hat irgendwas nicht funktioniert.
Kameni
26.02.2010 - 17:24 Uhr
SPOILER SPOILER SPOILER

Natürlich kein offenes Ende, wiederspricht zum Einen dem ganzen Sinn des Films und der Satz "ich sterbe lieber als Held, als das ich als Monster lebe" (oder so ähnlich) ist auch eindeutig.

SPOILER SPOILER SPOILER


Film hat mir insgesamt gut gefallen, Scorseses Bester seit Casino. 8/10


mmmh
10.03.2010 - 00:19 Uhr
Scorsese is an auter. As such, he makes his movies multilayered. In other words, the most obvious interpreation both the plot arc and meaning of one of his flims is not the end of the story. He makes movies that have an "obvious" meaning and an "arthouse" meaning. Indeed, he structures his movies so that the events of his plot are consistent with both interpretations; it's just that most people never see the subtext beneath the superficial interpretation.

In the case of Shutter Island, the obvious interpretation is that Teddy Daniels is in fact Andrew. Indeed, Scorsese purposely includes clues throughout the film that foreshadow the "twist." In fact, Scorsese is trying to make it OBVIOUS that Teddy might be Andrew. Thus, there are plenty of examples to cite as evidence for the interpretation that Teddy is Andrew.

However, there is a deeper subtext to the movie which, once appreciated, suggests that the proper interpretation of the film is that Teddy is actually sane. Let me explain.

Let's suppose that Teddy is Andrew. On this view of things, Shutter Island becomes nothing more than a combination of Memento and Psycho. We have a character who, due to personal trauma, has repressed past events and lives in a fictional world. At the end of the film, it is revealed that the protaganist has been deluded. This, of course, is what happens in Memento. Now, in Shutter Island, are we supposed to believe that Scorsese adopts this trite plot arc, a classic film noir plot device, and then merely varnishes it with a reference to the end of Psycho? Sorry, folks. This movie is more than a “psychological thriller.” It certainly is inspired by a tradition of great films that take the psychological thriller as their guiding theme. But Scorsese, as all great artists, takes pre-existing elements and then creates something entirely audacious and new from them. He's not the type of director who is going to end a film with a typical Hollywood plot twist, and then exacerbate the triteness of it all by having it explained to the audience for twenty minutes (Shutter Island is not the Sixth Sense with a gratioutous explanation to “prove” the twist. C'mon!). The interpretation that Teddy is Andrew, then, is the "obvious" interpretation. But, as I mentioned, Scorsese is an auter. There is always a deeper subtext.

What is the subtext in Shutter Island? To put it simply, Teddy Daniels is a veteran of WWII, who has become a Nazi hunter. Shutter Island is a psychiatric ward qua concentration camp staffed by expatriated Nazis. There is so much evidence for this interpretation that I can't believe it hasn't already been pointed out. The "role play" scenario is a plot device that Scorsese uses to weave the superficial plot arc under which he then develops this deeper meaning.

Supporting evidence:
If it were really a role play, then the staff wouldn't have lied to and obstructed Teddy in the myriad of ways that they do:
(1) During the initial search for Rachel, the guard tells Teddy that the lighthouse is empty, that it's already been searched, and that it is a "sewage treatment" plant. To being with, the lighthouse we initially see isn't the same lighthouse we see for the rest of the film (the reason why Teddy doesn't find any evidence of lobotomies in the lighthouse is because it's not the lighthouse where the lobotomies are conducted!). In any event, why doesn't he find the sewage treatment equipment at the lighthouse when he gest inside at the end of the film? The guard lied. What reason would the guard have to lie to Teddy if they weren't trying to conceal anything?
(2) Scorsese purposely designed the gateway entrance of Shutter Island to look like Auschwitz. This is symbolic, and for a reason that is relevant to the plot and meaning of the film (more later).
(3) When the guards request Teddy's gun, here again we have a SYMBOLIC act that needs to be situated within its proper HISTORICAL context (recall what the Germans did to the Jews prior to the Holocaust). Also, note that Chuck's gun is handed over in a hulster; Teddy's is not (this matters for the ending).
(4) Teddy is never allowed to see the Island's files. Again, if this is truly a role play, and Teddy is given "free run of the island" as Cawley says he is, why can't he see the files?
(5) The psychiatrist tries to give Teddy a sedative in the hallway. Again, why try to stop the role play with a sedative? This doesn't fit with the notion that Teddy is being given free reign over the island.
(6) Chuck disappears when Teddy is talking to George (this is relevant to the end.)
(7) Cawley's second-hand man is introduced in a red chair, learing over a devilish fire, with his back turned (this is a metaphor for the fact that the psychiatrist is an evil, expatriated Nazi psychiatrist).
(8) In line with (7), Teddy recognizes the accent as German. In other words, Teddy instinctively outs the psychiatrist as an expatriated Nazi. The fact that Teddy is able to do so points to the fact that Teddy is more than just a mere deluded mental patient.
(9) Cawley's living quarters are a metaphor for the "devil's den." This is why Teddy and Chuck are INVITED over. Get it? It's a metaphor folks.
(10) The tie that Teddy is wearing while on the island doesn't match the tie he imagines himself wearing when he finds his wife and "children." This is signficant. It suggests that this scene of his wife and kids is a hallucination, not a memory. In other words, there are elements of the “memory” which are fictionalized (more on this later).
(11) Use of cigarettes and "aspirin" are obviously intended to suggest that Teddy is being drugged.
(12) In the scene with his “kids,” Teddy only displays an emotional connection for his “daughter,” not the sons. This is because his "daughter" is actually a victim from a concentration camp. The two boys aren't even his sons; he didn't have sons! And the girl is not his daughter. He's being brainwashed into confabulating the idea that a girl he saw at the concentration camp is his daughter (more support for this in a moment).
(13) Scorsese directly references Schindler's List by having the girl wear red shoes. This is symbolic. She is the only one of the kids that is actually rooted in the reality of Teddy's past. Also, this highlights the importance of the Holocaust subtext, and also unifies the interpretation that Shutter Island is actually run by expatriated Nazis.
(14) The warden is clearly a sadist. Why would Cawley, if truly a benign psychatrist, surround himself with a sadist like the warden and obvious former Nazi like Dr. Naehring? Again, the very grounds of Shutter Island harken back to a death camp. In addition, the staff all represent the archetypes of a concentration camp staff (we have the clinical psychiatrists like Mengele, the guards who are like sadist SS guards, and an ambivalent, obedient set of ordilies who "go along to get along" just as the German populance did during WWII.)

Now, for the final scenes:
(1) The gun that they tell Teddy is his is actually Chuck's (remember the holster?) Why lie and tell Teddy it is his gun when it's Chuck? Answer: they're further trying to destabilze his mind.
(2) The document that they produce showing that he is Andrew could easily have been forged. The reason they know all the details about what Teddy thinks is going on is because TEDDY ALREADY TOLD CHUCK during the storm. This also explains Chuck's mysterious diappearnce when Teddy's talking to George; Chuck is reporting back to Cawley.
(3)There is no sewage treatment plant at the lighthouse. The guard was lying. Why lie if there's nothing going on? Answer: there is, but it's happening at the OTHER lighthouse (the one that Teddy sees the first time, but never revisits).
Also, if it's a role play, why does Cawley tell Teddy he doesn't have a partner after Teddy refuses a cigartte in the ward? Cawley is obiously breaking character early, and he does this because he is miffed that Teddy is succumbing to the experiment in the way that the staff has hoped.

But what about the note you say? Well, the note PROVES Teddy is sane. It's simple math. If Teddy is Andrew, then the guy with the scar across his face (Andrew) and Rachel are fake. That means that there are 65 patients, not 66 on the island. But Cawley insists that there are 66 patients. Thus, for the note to make sense, there must be 66 patients on the island. But if Teddy is Andrew there are only 65 in which case the note makes no sense. The answer is that Andrew and Rachel do exist, and the 67th patient is Teddy qua Teddy. Teddy becomes the 67th patient the second he smokes the laced cigarette on the boat. They try to induce insanity to turn Teddy into a "Ghost." This serves two purposes: first, it eliminates the possibility of Teddy exposing Shutter Island as a modern day Auschwitz, and it also enables them to experiment on a perfect subject (someone who is highly intelligent with a set of skills that would make him the perfect weapon). This is why they have him lobotomized at the end of the movie. The psychological experiment fails and they no longer have any use for Teddy, so they have him lobotomized. Who makes this decision? The psychiatrists. Just like how the psychiatrists at the concentration campes decided who would be experimented on, who would be put to labor, and who would be murdered. Once the people on Shutter Island no longer have the need to experiment on Teddy, they dispatch him. Again, the literal plot here is metaphorical for what happened at the death camps.

When Teddy talks about the monster and the hero, he's not talking about himself. He's telling Chuck that Chuck and the others on the island are monsters. This is why he has a brief look of disdain on his face as he stands up. Then, in a moment of unscripted emotion, Chuck calls Teddy "Teddy." He has no reason to call him Teddy if he truly isn't Teddy. If there even ever had been a role play, it was already over. There never was a role play. The explanation of role play is their attempt to induce insanity in Teddy. This is also why the try to tell him that his gun is a toy when the gun is actually Chuck's? They're tyring to make him question the most basic things about reality, knowing that, by doing so, they might get him so destabalized that their mind control experiment will work. When it fails, they're forced to get rid of him a la a prisoner at Auschwitz or Dachau. This isn't suprising, of course, since Shutter Island is staffed by expatriated Nazis. Teddy, from his war experience, new this. And that's why they ultimately lured him to the island to conduct a psychological experiment on him, and then had him murdered when it failed.

Like I said, Scorsese is an auter. The Holocaust flashbacks aren't incidental. They are crucial to the meaning of the film. The Nazi archetypes embodied by many of the staff are not incidental. The fact that the gateway is meant to look like Auschwitz is not incidental. The "obvious" film noir plot arc, a lone crazy man who eventually realizes his insanity, is just Scorese's skeletal structure to tell the real story he wants to. He's not making another Memento. He's not making another Psycho where the audience has to sit through an uncessary twenty minute explanation of what should have been obvious within the first fifteen minutes of the film. Sorry, he's not doing that. He's better than that. But it's in the subtext and most viewers lack the historical knowledge of WWII and Hollywood film history to see how Scorsese appropriating classical film noir motifs and then weaving them in an entirely new, creative way.

The end.
McMuffin
10.03.2010 - 01:20 Uhr
ich kaufe dem leo diese erwachsenenrollen einfach nicht ab. der film mag gut sein, aber nachdem ich den auftakt gesehen habe, muß ich sagen, dass er mein vorurteil mal wieder bestätigt hat. genauso ging's mir bei departed.
keenna
10.03.2010 - 09:44 Uhr
8/10

mit abstand beste schauspielerische leistung von leonardo dicaprio

bester film von scorsese seit casino. (aviator hab ich nicht gesehen)

bin fast ohne jede vorkenntnis in den film und war überrascht wie anders die regiearbeit von martin ausgefallen ist. hat mir aber durchaus mehr zugesagt, als der doch schwache gangs of new york und der mittelmäßige departed!
asd
10.03.2010 - 09:46 Uhr
warum finden eignetlich alle departed so schlecht, nur weils nen remake ist? shutter island find ich eigentlich in allen belangen schlechter.
keenan
10.03.2010 - 10:03 Uhr
für mich waren fast alle dieser sogenannten top schauspieler, in departed, irgendwie nicht ernst zu nehmen. man konnte ihnen ihre rolle einfach nicht ganz ernst nehmen. besonders nicholson war eher lächerlich als furchteinflößend
The MACHINA of God
10.03.2010 - 10:12 Uhr
Verstech auch nicht, was alle an "Departed" auszusetzen haben. Wunderbarer, spannendr Film meiner Meinung nach. 9/10
ToRNOuTLaW
10.03.2010 - 11:10 Uhr
Departed ist imo Scorseses bester Film der zweitausender, mit Leichtigkeit.

Shutter Island konnte mich nicht vom Hocker reißen, dazu sind die Voraussetzungen der Story zu abgedroschen. Schwer näher zu begründen ohne zu spoilern. Mein Mitgucker andererseits war recht begeistert, aber der ist auch was Thriller angeht ein wesentlich unbeschriebeneres Blatt.

6/10
nur zur Info
10.03.2010 - 13:28 Uhr
keenan ist ohnehin mit jedem Posting weniger ernstzunehmen ;)
let's twist again
10.03.2010 - 20:19 Uhr
NEIIIIIIIIIIIIIIN!
VERFLUCHT UND ZUGENÄHT!
WARUM MUSS UNS SCORSESE DEN X-TEN SHYMALAN-TWIST ANBIETEN? WARUM????
nörtz
10.03.2010 - 21:08 Uhr
Was sagt ihr denn zu dieser Interpretation der Story da oben?
stutter island
10.03.2010 - 21:28 Uhr
ich habe mir die interpretation da oben auch mal durchgelesen. schön und gut, aber: was will uns scorsese nun mit der story sagen? dass deutsche nazis nicht die einzigen verbrecher auf der welt waren und diese verbrechen (tests etc.) jederzeit und überall stattfinden können? hm?
shomo
10.03.2010 - 23:45 Uhr
ohne scheiß: wer bei der szene am anfang am eingangsgitter nicht schon ahnt (oder besser: befürchtet), dass der streifen genau so flach ausgeht wie er's letztendlich tut, ist entweder sehr naiv, oder so scorsese-heldenverblendet, dass er sogar departed gut fand

jeweils ein punkt für dicaprio, ruffalo und kingsley, sonst bleibt nichts.
3/10
LG
11.03.2010 - 08:22 Uhr
Ich fand ihn gut und spannend, auch wenn das Ende zu ahnen war.
Biba Butzemann
11.03.2010 - 09:12 Uhr
So sehe ich das auch. Gerade die Vielzahl an noch möglichen Interpretationen werten den Film doch sehr auf. Mind. 8/10
M&M
15.03.2010 - 10:24 Uhr
Hier gibt es sogar T-Shirts mit dem Spruch:
Deutsch, Mutterficker
SPRICHST DU ES?

http://no-go.spreadshirt.de/
Konsum
16.03.2010 - 14:59 Uhr
Der Film ist geradezu ein B-movie. Diese schlechten Dialoge (fängt gleich auf dem Schiff an), alles trieft vor üblen Klischees (Mannomann, dieser Block C!!!), kaum zu glauben, dass ein Name wie Martin Scorsese da hinter steht.

Ich habe mir mehrmals überlegt, aus dem Kino zu gehen, bin dann aber doch geblieben und wurde mit einem - zugegebenermaßen - guten Ende entlohnt. Allerdings habe ich in letzter Zeit zu viele Filme mit so einem Twist gesehen und zu viele Bücher in der Art gelesen, so dass mir das langsam auf den Zeiger geht. In diesem Fall war es allerdings schon sehr gut gemacht, da bis zum Schluss offen bleibt, was nun real ist.

Trotzdem: Das konnte mich nicht für einen insgesamt wirklich schlechten Film entlohnen.
@m & m
16.03.2010 - 15:02 Uhr
die guido t-shirts mit dem spruch "Deutsch, Mutterficker. SPRICHST DU ES?" sind GENIAL nur leider zensiert? wer will denn so eine eierlose scheiße tragen? die sollen gefälligst das wort MUTTERFICKER richtig ausschreiben?
Castorp
16.03.2010 - 16:07 Uhr
@Konsum:
Der Film ist geradezu ein B-movie.

Er ist auch an B-Movies aus den Fünfzigern angelehnt. Die Wirkung, die du da beschreibst, ist also Absicht.

Wäre ja auch merkwürdig, wenn Scorsese das "einfach so passieren" würde. ;)
Castorp
16.03.2010 - 16:07 Uhr
Zu doof, um Kursiv richtig zu setzen.
@Konsum (SPOILER!!!)
16.03.2010 - 16:24 Uhr



Gerade der Schluss ist doch das enttäuschende. Der übliche "Held war die ganze Zeit schon verrückt"-Twist, der sich allerspätestens Mitte des des Films durch die zahllosen Flashbacks und die paradoxen Ereignisse abgezeichnet hat. Und nein, der Film hat KEIN offenes Ende!

Stilistisch ist er aber über jeden Zweifel erhaben, siehe auch Castorps Posting.

Frage mich ob wir den gleichen gesehen haben.
Karl
28.03.2010 - 23:04 Uhr
Es gibt natürlich verschiedene Möglichkeiten um sich selbst in ein hohes Licht zu rücken:

1) Das Indie-Gefühl: Alles was ich gut finde ist gegen den Mainstream. Du kennst es nicht, und wenn du es in deiner konsumextremistischen Apathie konsumieren würdest, dann könntest du es aufgrund von Verblendung nicht verstehen.
2) Das Herabwürdigungs-Gefühl: Alles ist schlecht und vorhersehbar. Wer Storytwists und dergleichen nicht schon mit dem Eingangsjingle weiß, der ist minderwertig und abgestumpft und naiv.
3) Das Nostalgie-Gefühl: Früher war alles besser, alles was heute an "Kunst" produziert wird ist nichts anderes als einfallslose Reproduktion und kann niemals das erreichen, was ein obskures "Früher" noch alles vermochte.

Ich denke hier trifft man insbesondere solche Leute vom Typ 2 an. Die schreiben/tummeln sich dann gerne auf der möchtegernelitärsten deutschsprachigen Kritikenseite "filmzentrale.com"

Shutter Island: 8,5/10 aufgerundet auf 9/10 wegen Mark Ruffalo Bonus
u7654
28.03.2010 - 23:52 Uhr
man kann ihn aber auch trotzdem noch irgendwie langweilig, unsubtil und vorhersehbar finden, oder?
Kolja
29.03.2010 - 00:04 Uhr
Wirklich beeindruckend, deine tiefenpsychologisch fundierte Typisierung. Ich nehme an, du gehörst zu gar keinem "Typ", sondern hast den vollen Durchblick, triffst also deine Einschätzungen als einziger nicht aus primitiven Distinktionsinstinkten wie alle anderen. Ohne Komplexe, Boshaftigkeit, Elitarismus und das Motiv, andere herabzuwürdigen, ist es natürlich gar nicht möglich, einen Film der in der Psychiatrie spielt und bei dem am Ende mal wieder die Scheinwelt des Protagonisten aufgedeckt wird, vorhersehbar oder enttäuschend zu finden.

PS: das Wort "möchtegernelitär" ergibt keinen Sinn
Das_Objektiv
29.03.2010 - 00:05 Uhr
In der Welt von Karl anscheinend nicht. Dort ist man gleich elitär wenn man seine eigene Meinung vertritt.

29.03.2010 - 02:27 Uhr
hach ja. die indie-hater sind auf dem vormarsch. oder hat karl diesmal nur vergessen, seine email "as@on" mit anzugeben?

:D
Karl
29.03.2010 - 10:01 Uhr
Bessere Respondien gehen garnicht.
Lauter Wirkungstreffer!

":D"
:D

29.03.2010 - 11:52 Uhr
Karl
29.03.2010 - 10:01 Uhr
Bessere Respondien gehen garnicht.
Lauter Wirkungstreffer!

":D"
:D


?
arnold
13.04.2010 - 15:00 Uhr
Bester Scorsese seit Bringing Out the Dead, wenn nicht sogar seit Casino. 8/10

Hab den englischen Text hier gelesen und die Argumente für einen realen Teddy sind für mich nicht wirklich plausibel. Würde die Insel tatsächlich dazu dienen um an Menschen zu experimentieren und würde man nicht wollen, dass ein US Marshal dahinter kommt, wäre es doch einfacher ihn zu töten um es danach als Unfall zu tarnen.
Eine Sache erschließt mir dann aber doch nicht ganz. Und zwar habe ich das so verstanden, dass die "Rachel" in der Höhle nur eine Halluzination von Andrew war (macht auch Sinn). Wieso kann der Zuschauer dann aber sehen, wie sie zu dem schlafenden Andrew herantritt und ihn weckt? Sie dürfte ja eigentlich nur im wachen Zustand von Andrew existieren.
Castorp
13.04.2010 - 17:37 Uhr
@arnold:
Nein, es ist einfacher jemanden als "verrückt" zu erklären bzw. ihn so hinzustellen, als ihn zu töten.
Castorp
13.04.2010 - 18:15 Uhr
Oder ihn, wie die Hauptfigur in "Einer flog übers Kuckucksnest", zu lobotomieren.
arnold
13.04.2010 - 22:31 Uhr
Selbst wenn es einfacher wäre, wieso sollte man sich die Mühe machen ihn davon zu überzeugen, dass er verrückt sei?
Castorp
14.04.2010 - 13:05 Uhr
Nun, eine verschwundene Person oder eine Leiche würde doch mehr Fragen aufwerfen, als eine Person, die man für verrückt erklärt oder die man verrückt macht (physisch oder psychisch). Das funktioniert doch heute auch nicht viel anders. Da pappt man einem Störenfried, der etwas aufdecken/aufklären könnte, das Wort "verrückt", "Staatsfeind" oder "Verschwörungsspinner" an und schon ist er in der - zumindest allgemeinen - öffentlichen Wahrnehmung nicht mehr kredibel (warum eigentlich?). Wenn man als Leiche zu viele Fragen aufwerfen würde, sägt man lieber als erstes an der Glaubwürdigkeit der Person und diskreditiert sie.

Man könnte den Inhalt des Films vielleicht auch so umschreiben: "Just because you're paranoid, doesn't mean they're not after you"

Womit ich nicht sagen will, dass ich den Film end-gültig verstanden habe.

Ich muss ihn mir unbedingt nochmal anschauen - wann kommt denn die DVD? Juli/August?
Oder beantwortet der Roman ohnehin mehr Fragen?


SPOILER:


Ich frage mich gerade, warum einer der Leuchttürme (es gibt doch wirklich zwei, oder?) als Ort für die Lobotomie ausgewählt wurde (vorausgesetzt, diese Operationen finden wirklich statt!). Ist das irgendein Symbol? Warum machen sie das nicht irgendwo im weniger offensichtlichen Dickicht der Insel, z.B. dort, wohin sich Teddy und sein Assistent während des Sturms flüchten und eine paffen?
Castorp
14.04.2010 - 13:24 Uhr
SPOILER:



http://www.aerztezeitung.de/panorama/article/367155/frontale-lobotomie-methode-leben-vieler-patienten-zerstoert.html

"Ein jetzt erschienenes Buch des Journalisten Jack El-Hai zeigt auf, mit welchem PR-Geschick der wichtigste Propagator der Methode, der Neurologe Walter J. Fre.ema.n, über Jahrzehnte agieren konnte - und daß weder der Staat noch ärztliche Standesorganisationen seinem Treiben Einhalt geboten.

...

Die Lobotomie gilt heute als obsolet, für ihre (vermeintlichen) Indikationen werden Psychophar.maka oder stereotaktische Operationen wie die Thalatomie eingesetzt."


Betrachten wir diesen realen Hintergrund und halten ihn an die Film/Romangeschichte (die - Achtung - 1954 spielt, die Zeit der Paranoia-McCarthy-Ära, aber auch die Zeit, in der bereits viele Hirnlappen zerschnibbelt wurden), stellt sich die Frage, wieviel Glauben wir entweder Teddy oder den Ärzten auf der Insel schenken sollen...
Castorp
14.04.2010 - 14:09 Uhr
Oder auch das hier, die US-Gehirnwäsche während des Korea-Kriegs in den 50ern:

http://de.wikipedia.org/wiki/MKULTRA

Hat so alles stattgefunden und ist alles andere als ein Produkt von spinnerten Menschen.

Seite: 1 2 3 ... 11 »
Zurück zur Übersicht

Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.

Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread

Um Nachrichten zu posten, musst Du Dich hier einloggen.

Du bist noch nicht registriert? Das kannst Du hier schnell erledigen. Oder noch einfacher:

Du kannst auch hier eine Nachricht erfassen und erhältst dann in einem weiteren Schritt direkt die Möglichkeit, Dich zu registrieren.
Benutzername:
Deine Nachricht:





Banner, 300 x 250, mit Claim