Listen




Banner, 120 x 600, mit Claim


Wikipedia

User Beitrag
Raventhird
29.12.2004 - 15:42 Uhr
Wie wärs, wenn alle ein bisschen mithelfen... ein paar der Bandeinträge sind wirklich stilistisch unter aller Sau und es wimmelt von Fehlern... Blackmail sind zb gar nicht da.
mm
29.12.2004 - 15:50 Uhr
sowas hat dort überhaupt nichts zu suchen. Dafür gibt's andere Kataloge. allmusic zB
Raventhird
29.12.2004 - 15:53 Uhr
Find ich nicht. Ein Durchschnittsinternetmensch wird bestimmt nicht allmusic nutzen, wenn er was zu ner Band sucht. Wenn er also auf Wikipedia geht, sollte er dort doch wenigstens einiges an vernünftigen Infos vorfinden, oder nicht?
escape
29.12.2004 - 15:54 Uhr
ich mag wikipedia..aber ich wär nie auf die idee gekommen dort was über ne band zu suchen..wo doch eh jede band ne site im netz hat...
oioi
29.12.2004 - 15:57 Uhr
der artike zu den manics ist toll!
die_muetze
29.12.2004 - 15:58 Uhr
ich finds gut wenn dort wirklich ALLES ist denn dann ist es das umfassendse Lexikon der Welt, bin auch grad am überarbeiten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Blink_182
Raventhird
29.12.2004 - 15:59 Uhr
Ich dachte mir nur: Da jeder von uns mit Sicherheit "Experte" für ein paar Bands ist, könnten wir miteinander die Seite musiktechnisch ziemlich aufpolieren, oder nicht?
die_muetze
29.12.2004 - 16:02 Uhr
genau das denke ich mir auch ich bitte auch mal bei At The Drive-In, Death Cab For Cutie, Slut, Miles, Deftones uw. was zu tun.
mm
29.12.2004 - 16:09 Uhr
dann kommt da zB sowas bei raus:
http://de.wikipedia.org/wiki/Before_the_dawn
stativision
29.12.2004 - 16:17 Uhr
quark
Fabi
29.12.2004 - 18:09 Uhr
Ich find zwar Wikipedia nicht schlecht, finde jedoch auch das Bands da nix zu suchen haben.
Damien
02.01.2005 - 14:34 Uhr
@Fabi
Wieso sollten da Bands nichts zu suchen haben? Da fehlt doch jede logik dahinter.

Eine Internetseite auf der man Informationen über jedes erdenkliche Thema findet ist doch das beste was es geben kann, gerade im immer größer und immer unübersichlicher werdenden Internet.

Oliver Ding
02.01.2005 - 15:51 Uhr
Reagiert Allmusic überhaupt auf Verbesserungen? Ich habe denen vor Jahren schon geschrieben, daß Fury In The Slaughterhouse keinen Industrial machen. Trotz ihres im angelsächsichen Sprachraum martialisch wirkenden Namens.
Raventhird
02.01.2005 - 19:09 Uhr
@Oliver: Normalerweise reagieren die auf sowas schon. Schreibs doch nochmal...
Sidekick
02.01.2005 - 19:13 Uhr
Wikipedia ist gar nicht so gut, wie alle sagen. Da da halt jeder schreiben kann, wie er lustig ist, sind dort Millionen von Fehlern bei jedem erdenklichen Thema.
bartel (d.E.)
03.01.2005 - 15:12 Uhr
@ Oliver /Raventhird wg. allmusic.
Die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht. Mein Hinweis, die erste Galliano-LP würde in der Discografie fehlen (obwohl in der Bandbio erwähnt) wurde auch beim fünften Versuch geflissentlich ignoriert.
iamlegend
03.01.2005 - 22:00 Uhr
@sidekick: hehe.
NotOO
17.02.2005 - 00:12 Uhr
Wikipedia.de feiert 200.000sten Artikel
Pole
01.07.2006 - 13:09 Uhr
Läuft Wikipedia bei euch auch gerade nicht? Bei mir bleibt die Seite weiß.
logan
01.07.2006 - 18:22 Uhr
wie zu erwarten ist das ursprüngliche wikipedia-konzept mit seinem konstruktiv anarchischen grundgedanken mittlerweile gescheitert. entweder werden die artikel von irgendwelchen trollen völlig zugemüllt, oder von einer meinungsführerelite für minderwertige außenstehende dauergesperrt. da haben sich ähnliche machtstrukturen rausgebildet, wie in fast jedem anderen online-forum auch, bloß die community ist größer. mehr als eine kommentierte linkliste ist das nicht. aber immerhin eine recht umfangreiche.
Pole
01.07.2006 - 18:56 Uhr
Läuft Wikipedia bei dir wenigstens?
Ich kanns nicht aufrufen wie oben erwähnt.
acid
01.07.2006 - 19:38 Uhr
es läuft
NoCultureIcons
02.07.2006 - 14:24 Uhr
entweder werden die artikel von irgendwelchen trollen völlig zugemüllt, oder von einer meinungsführerelite für minderwertige außenstehende dauergesperrt.

Das ist eine falsche, aber mittlerweile durch viele Medien transportierte Darstellung. Natürlich gibt es Artikelsperren, die muss es ja auch geben, allein schon wegen den Megabytes an Spam und Vandalismus. Das sind aber meist temporäre Sachen, und wenn es länger ist findet man immer Anlaufstellen die einem da weiterhelfen.

Das mit der Meinungsführerelite und den minderwertigen Außenstehenden ist nicht 100% falsch, es hat sich halt herausgestellt dass zu viel Mist von Gelegenheitsschreibern gemacht wird. Es geht halt nicht anders, ist zwar schade aber leider muss man's akzeptieren. Wirklich traurig wenn das Leute vom Mitmachen abhält, meistens braucht's ne Weile bis man hinter die wesentlichen Prinzipien kommt, "learning by doing" ist trotzdem sehr empfehlenswert.

da haben sich ähnliche machtstrukturen rausgebildet, wie in fast jedem anderen online-forum auch, bloß die community ist größer.

Das mit der größeren Community ist der entscheidende Punkt, nicht nur was die Anzahl der Mitwirkenden angeht sondern auch die Bandbreite. Andere Foren und Wikis selektieren die Teilnehmer allein schon durch die Themenwahl, oder wie H2G2 indem sie eine bestimmte Art von Leuten ansprechen die eine bestimmte Art von Humor und eine ähnlichere Einstellung zu vielen Themen haben. Wikipedia spricht jeden an, vom Grundschulkind über den Facharbeiter bis zum Professor, Feministen, Liberale, Punks, leider auch Nazis, also Personen mit völlig unterschiedlichen Wert- und Verhaltenssystemen. Dass es trotzdem so gut funktioniert liegt daran dass es ein paar sehr engagierte, auf Ausgleich bedachte Leute gibt und ein paar die wenn's zu schlimm wird dazwischen haun. Das kann einen abschrecken, aber wiederum: Es geht nicht anders.


mehr als eine kommentierte linkliste ist das nicht. aber immerhin eine recht umfangreiche.


Bei den meisten Themen ist es mittlerweile inhaltlich das Beste was es in deutscher Sprache frei im Internet gibt, v.a. auch bei Musikgruppen.
acid
02.07.2006 - 14:57 Uhr
also bei den filmzitaten is das willkürliche sperren zumindest auf der deutschen seite echt krass. während auf der englischen seite so ziemlich alles zugelassen wird und demzufolge auch extrem viele zitate vorhanden sind, werden bei den deutschen zitaten sinnlose regeln festgelegt(fragen sind keine zitate. ja ne is klar...)und zitate werden ohne kommentar gelöscht. und jetzt wurden auch noch fast alle filmzitate gesperrt, weil ja "angeblich" rechtlich nicht geklärt wurde ob man dies überhaupt darf(ja ne is klar)(wohlgemerkt die deutsche version, nicht die englische). imo sind das alles nur elitäre spacken die im internet ihre macht ausspielen wollen
NoCultureIcons
02.07.2006 - 16:16 Uhr
geb mal bitte nen link, das klingt interessant...

Allgemein sind Zitate im Kontext urheberrechtlich kein Problem, im Gegensatz zu Wikiquote, das als reine Zitatsammlung nach deutschem Recht meines Wissens nach tatsächlich keine Existenzberechtigung hat.
logan
02.07.2006 - 20:58 Uhr
@ "Wikipedia spricht jeden an, vom Grundschulkind über den Facharbeiter bis zum Professor, Feministen, Liberale, Punks, leider auch Nazis, also Personen mit völlig unterschiedlichen Wert- und Verhaltenssystemen."

Ja, es darf sich nur nicht jeder in gleichem Maße daran beteiligen. Die Machtstrukturen sind informell, während es auf jeder anderen nennenswerten Seite ein Impressum und eine Darstellung des eigenen Selbstverständnisses der Betreiber gibt; zumindest aber ein gewisses mehr oder weniger verbindliches und schnell überschaubares 'Format', das sich relativ schnell einordnen lässt. Bei der Wikipedia wird dagegen, zumindest bei den besser/geschickter geschriebenen Artikeln, nicht so schnell deutlich, ob bzw. welche Lobby da ihre Hauptaufmersamkeit/Deutungshoheit draufgesetzt hat. Da sind wir wieder beim Stichwort 'größere Community'. Das hat Vor- aber auch Nachteile. Ich sage ja nicht, dass das eine schlechte Seite ist; bloß ist sie eben mit Vorsicht zu genießen, und die Behauptung 'alle können sich gleichermaßen beteiligen' ist genauso falsch wie die, dass im Kapitalismus 'alle die gleichen Chancen' haben. Die Wikipedianer werden über kurz oder lang eine eigene Ideologie entwickeln, innerhalb derer sich verschiedene Sekten/Fraktionen herausbilden werden; wie in jeder anderen Community auch. Nachdem das Phänomen erst von vielen Online-Medien idealisiert und als demokratisches Allheilmittel angepriesen wurde, gibt es nun eben den ernüchterten bis enttäuscht-boshaften Backlash. Dabei war diese Entwicklung mit nur etwas Skeptizismus und Weitsicht von Anfang an abzusehen.
NoCultureIcons
02.07.2006 - 21:31 Uhr
Die Wikipedianer werden über kurz oder lang eine eigene Ideologie entwickeln, innerhalb derer sich verschiedene Sekten/Fraktionen herausbilden werden; wie in jeder anderen Community auch.

Das ist längst passiert, es gibt selbsterklärte Delutionisten und Inklusionisten, die sich sogar nicht zu blöd sind sich in entsprechende Listen einzutragen. Außerdem gibt es beispielsweise das als Antwort darauf.
(betrifft insbesondere auch die Behauptung 'alle können sich gleichermaßen beteiligen' ist genauso falsch wie die, dass im Kapitalismus 'alle die gleichen Chancen' haben.

So pessimistisch würd ich das Ganze trotzdem nicht sehen, zum einen weil sich doch letztlich in den allermeisten Fällen tatsächlich der gesunde Menschenverstand durchsetzt (soweit ich das beurteilen kann... und auch wenn es immer Einzelfälle gibt die einen wenn man's zu Ernst nimmt in den Wahnsinn treiben ob der Ignoranz / Blödheit / insert negative attribute at random mancher anderer). Und zum andern weil du zwar Recht hast dass man die Inhalte mit Vorsicht genießen muss, man andererseits aber viele Möglichkeiten zur Beurteilung hat, insbesondere wenn man eine Weile mitgearbeitet hat und die Autoren einschätzen kann sowie die Zusatzfunktionen zu nutzen weiß (also eben so Kram wie "Links auf diese Seite", Interwiki, Diskussionsseiten, Versionsvergleich, Lösch- und Sperrlog etc.).

Abgesehen davon: Der Adminstatus, der für solche "Lobbyarbeit" extrem hilfreich ist, wird Leuten in einem vergleichsweise demokratischen Prozess aberkannt wenn zu deutlich wird dass sie ihn für das Durchdrücken ihres Standpunkts mißbrauchen.

Das Hauptproblem liegt meiner Ansicht nach im naiven Idealismus von Leuten guten Willens, die sich wundern wenn ihre ersten Edits revertiert werden. Leider muss man sich ein gewisses Vertrauen auch erst erarbeiten (oder man sichert von Anfang an alle seine Änderungen die über Rechtschreibfehlerkorrektur hinausgehen durch Quellenangaben ab).
NoCultureIcons
02.07.2006 - 21:44 Uhr
Zum Thema Machtstruktur ist übrigens das hier ganz lesenswert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Machtstruktur

Dass da viel informell abläuft ist übrigens auch ein Punkt der mich stört. Grundsätzlich sollte die Kommunikation (nicht nur) meiner Meinung nach über die Diskussionsseiten der Artikel und Benutzer laufen, wo sie nachvollziehbar ist. Kommt immer wieder vor dass bzw. ist für viele Standard das durch insbesondere den Chat zu ersetzen, was zu Undurchsichtigkeiten führt.

Außerdem wird insgesamt zu viel personalisiertes Dummrumdiskutieren getrieben, allein wenn man sich die Diskussionsseite der Adminwahlen anschaut könnte man ziemlich oft austicken vor so viel Wichtigtuerei und Ignoranz. Oder man ignoriert's einfach (oder schaut sich das ironisch-distanziert an).

Was ich außerdem schon lang mal sagen wollte: Es gibt keinen Artikel zu Glassjaw, das sollte mal jemand ändern. Ich wollt schon ein paar mal anfangen, aber irgendwie krieg ich's nie hin.
Lena
02.07.2006 - 21:46 Uhr
einfach indiepedia.de nutzen ;-)
logan
02.07.2006 - 21:48 Uhr
@ "man andererseits aber viele Möglichkeiten zur Beurteilung hat, insbesondere wenn man eine Weile mitgearbeitet hat und die Autoren einschätzen kann sowie die Zusatzfunktionen zu nutzen weiß (also eben so Kram wie "Links auf diese Seite", Interwiki, Diskussionsseiten, Versionsvergleich, Lösch- und Sperrlog etc.)." - Nehme ich das jetzt mal als Tatsache an, dann geht das eklatant am Prinzip "Enzyklopädie" vorbei. Zudem müsste ich dann soviel Energie und Zeit in Networking und Zusatzrecherche stecken, dass ich dreimal so leicht in einer Bibliothek selbst recherchiert habe. Wie gesagt, um sich schnell einen Einstieg in eine Bandbiographie oder ähnliches zu verschaffen, ist die Wikipedia ganz nett (gerade auch weil sich da viele Fanatiker mit zu viel Zeit rumtrollen), aber als Enzyklopädie - gerade zu gesellschaftlich oder gar politisch relevanten Themen (alles wo Ideologien mit reinspielen) - völlig untauglich. Und das anfangs so hoch gepriesene Freiheits-Konzept ist eben gescheitert. Mehr wollte ich auch gar nicht zum Ausdruck bringen. Und das finde ich nicht pessimistisch, das ist halt menschlich; es hat halt nicht jeder die Motivation und die Möglichkeiten, sich dort zum hohen Tier hoch zu arbeiten...
NoCultureIcons
02.07.2006 - 22:06 Uhr
@logan
und ich wollte nur zum Ausdruck bringen dass du Unrecht hast ;)

Glaub mir, ein paar Klicks sind weniger aufwändig als eine Bibliotheksrecherche, zumal man bei den Büchern überhaupt nicht sehen kann was für Pfeifen das sind die das geschrieben haben. Da braucht man dann wieder Wikipedia um nachzuschauen ob irgendwo "Revisionist" im Autorenartikel steht (nur so als Beispiel).

als Enzyklopädie - gerade zu gesellschaftlich oder gar politisch relevanten Themen (alles wo Ideologien mit reinspielen) - völlig untauglich

Findest du diesen Artikel völlig untauglich?

es hat halt nicht jeder die Motivation und die Möglichkeiten, sich dort zum hohen Tier hoch zu arbeiten...

muss man ja auch nicht, man muss bloß lernen mit dem Ding umzugehen, dann ist es extrem hilfreich. Wär ja auch zu schön wenn es einfach ein paar Trottel gäbe die einem eine optimale und wasserdicht recherchierte Enzyklopädie für umme schreiben. Ein bißchen Eigenengagement braucht's dann eben doch, die Aufteilung in Leute die was beitragen und reine Konsumenten ist imho sowieso doof.
logan
02.07.2006 - 22:21 Uhr
@ "Ein bißchen Eigenengagement braucht's dann eben doch, die Aufteilung in Leute die was beitragen und reine Konsumenten ist imho sowieso doof." Natürlich, zweifelt ja auch niemand an, der noch bei Trost ist.

Ich sagte ja bereits: Auf eigene Recherche ist mehr Verlass; zumal man dabei auch an den wissenschaftlichen Diskurs rankommt, wo sich die ideologischen Bruchlinien meist schneller herausarbeiten lassen als im 'NPOV'-verklausulierten Schattenboxen der Wikipedia.

"Revisionist" ist allerdings ein Kampfbegriff. Da würde ich mich - aus der Wikipedia - schon mal nicht drauf verlassen: Das Ding ist ein nützliches Tool; aber falls sich das als Rechercheersatz für Journalisten durchsetzen sollte (wegen Umfang und Zeitersparnis halte ich das für durchaus möglich), dann sehe ich schwarz: Von geschickten Lobbies wäre/ist die Wikipedia als standardsetzende Institution mit Multiplikatoreffekt perfekt und effizient zu unwandern, wenn sie nur genügend Aufwand daran setzen. Das käme vom Effekt her einem guten Draht zu Reuters nahe.

Die Wikipedia ist ein Sammelwerk unter vielen; ein ziemlich umfangreiches und ein ziemlich unübersichtliches (weil oft die Quellenangaben - falls vorhanden - irgendwo in der Edit-History oder den Untiefen der Diskussionsseiten verborgen sind), kein besonders schlechtes aber auch kein besonders gutes.

Alles andere ist Ideologie, und die will ich hier nicht diskutieren.
NoCultureIcons
02.07.2006 - 22:34 Uhr
da stimm ich dir allerdings in allen Punkten fast 100% zu ("fast" weil ich sie dann doch ein bißchen besser find als du, aber da sind wir dann bei deinem letzten, vollkommen zutreffenden Satz)
DerZensor
02.07.2006 - 23:05 Uhr
Auf der deutschen Wikipedia ist die Zensur schlimmer als von der chinesischen Regierung aus.

Ich halte mich nur noch auf der Englischen auf.
sascha
03.07.2006 - 17:25 Uhr
für indiemusik gibs doch auch indiepedia.de

mfg!
Rechtsextremismus in der Wikipedia
04.11.2007 - 11:56 Uhr
http://zuender.zeit.de/2007/45/interview-nazis-bei-wikipedia
Bertelsmann bei Wikipedia
23.04.2008 - 13:20 Uhr
http://www.heise.de/newsticker/Bertelsmann-druckt-Wikipedia--/meldung/106835
Knutschie
06.06.2008 - 12:10 Uhr
Gibt kein eintrag über assi tony im wiki

mag jemand ein machen?!?!?!?!?!?!?!!!
Der Nichtbilly
15.11.2008 - 11:25 Uhr
Lutz Heilmann hat die Macht
Der Nichtbilly
15.11.2008 - 11:28 Uhr
Das leist sich zu positiv:
-> ich finde die Aktion irgendwie vom Stasi-Lutz ziemlich peinlich, aber immerhin kennen ihn jetzt ein paar Leute mehr. Trotzdem ein ziemlicher Vollspaten
The MACHINA of God
15.11.2008 - 21:10 Uhr
Alter!

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,590643,00.html
Piepi
15.11.2008 - 21:14 Uhr
Ich wittere es schon und sage es vorsorglich:





JERRY! JERRY! JERRY! JERRY!
Piepi
16.11.2008 - 08:12 Uhr
Hier fliegen noch nicht die Fetzen?
fliegen fliegen
16.11.2008 - 10:41 Uhr
...die fliegen schon im PDS Thread
mann oh mann
16.11.2008 - 11:02 Uhr
zustände wie in china. aber was anderes ist von der partei eh nicht zu erwarten.
what a man
16.11.2008 - 11:04 Uhr
etwas mehr verständnis für den herrn heilmann, bitte. verleumdungen saugen nämlich.
mann oh mann
16.11.2008 - 11:19 Uhr
getroffene hunde bellen. und heilmann bellt besonders laut.
what a man
16.11.2008 - 11:21 Uhr
und du bist ein kleiner fascho, den man skalpieren müsste.
mann oh mann
16.11.2008 - 11:26 Uhr
weil ich was gegen die linke oder gegen heilmann gesagt habe bin ich ein fascho? ansonsten gehts dir gut? nee, danke, auf politische extremisten kann ich gut und gerne verzichten. egal aus welcher ecke.

Strombuli
16.11.2008 - 11:27 Uhr
und warum genau nochmal sollte er nicht bellen, wenn er getroffen wird, sprich jemand verleumderische Gerüchte in seinen Wiki-Artikel schreibt, die da nicht reingehören?

Seite: 1 2 3 4 »
Zurück zur Übersicht

Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.

Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread

Um Nachrichten zu posten, musst Du Dich hier einloggen.

Du bist noch nicht registriert? Das kannst Du hier schnell erledigen. Oder noch einfacher:

Du kannst auch hier eine Nachricht erfassen und erhältst dann in einem weiteren Schritt direkt die Möglichkeit, Dich zu registrieren.
Benutzername:
Deine Nachricht:





Banner, 300 x 250, mit Claim